>>>南阳市知识产权局>>>专利行政执法

“大理石花岗岩染色板”(雅典红)专利侵权纠纷

本案要点
本案涉及外观设计专利现有设计的认定,主要涉及《专利法》第十一条、第六十条、第六十二条的规定,本案双方争议的焦点是专利产品是否是现有设计
案由案情及诉、辩双方理由
请求人:镇平县遮山镇天和石材厂 法定代表人:符晓俊
被请求人:西峡县二郎坪新辉石材厂 法定代表人:曹建慧
请求人镇平遮山镇天和石材厂(以下简称请求人)与被请求人西峡二郎坪新辉石材厂专利侵权纠纷一案,本局于2009年8月26日受理后,经审查符合立案条件予以立案,按规定组成合议组,于2009年8月27日向被请求人送达了“请求书副本和答辩通知书”,被请求人在规定时间内作出了答辩。我局于2009年11月27日上午公开开庭审理了该案,请求人与被请求人及委托代理人均按时到庭参加了审理,本案现已处理终结。
请求人在请求书中称:2008年5月6日,我厂对本厂设计的11项花岗岩染色板产品的外观申请了专利,2009年5月份至7月份,国家知识产权局陆续对我厂申请的11项专利进行了公告,并颁发证书,在我厂对包括“中国黑、雅典红、中国红、南非红”等11项产品的外观申请专利并向市场推出产品后,被请求人西峡二郎坪新辉石材厂的负责人见我厂产品深受欢迎,就于2009年夏筹资办厂,公开生产销售花岗岩染色板的红板品种。现在被请求人在市场上大量低价倾销专利产品,给我厂造成了极大损失。为维护请求人的合法权益不受损害,特向南阳市知识产权局提出申请,请求贵局依据《专利法》等法律有关规定对被请求人的侵权行为给予查办。请求事项:1、请求南阳市知识产权局依法责令被请求人立即停止生产和销售侵权产品;
2、请求南阳市知识产权局依法对被请求人生产和销售区域进行勘察,复制与案件有关的账册、档案等原始凭证;
3、请求南阳市知识产权局依法封存被请求人生产侵权产品的矿山、原材料、半成品、暂扣生产成品和市场上的产品及专用工具和生产设备;
4、请求南阳市知识产权局依法查清被请求人侵犯请求人专利权的事实,责令被请求人赔偿给请求人造成的一切损失。
被请求人西峡二郎坪新辉石材厂辩称:被答辩人于2009年5月至7月间先后取得了11项花岗岩染色板外观设计专利,根据《专利法》的相关规定,我国专利制度实行登记制度,发明专利除外,对实用新型和外观设计专利的申请,只进行初步审查,实际上被答辩人外观设计的保护已是公知技术,最高人民法院出台的《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第9条规定:“人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件,被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的,人民法院应当中止诉讼,但具备下列情形之一可以不中止诉讼,二、被告提供的证据足以证明其使用的技术已经公知的”
该司法解释明确指明适用公知技术的抗辩条件是,答辩人提供的证据足以证明其使用的技术已经公知,并未区别被控侵权技术与专利技术是相同还是等同。答辩人提及的7份证据均系建材业权威杂志,该书的花岗岩染色板(台湾红)与被答辩人所申请的外观设计专利的保护的染色板,不论是质量或颜色(色度)纯度和明度相同,或相近的,答辩人提出的权威杂志载明的技术早于2001年已公开,且答辩人提交山西省太原市万柏林区绅达石材经销部及太原市万柏林区旺兴达石材经销部均能证明该技术已于2001年就已经是公知技术(即在市场上销售),答辩人于2009年5月份成立石材厂,板材质地均从内乡县润发石材厂、西峡县健辉石业有限公司购入的板材,况且没有销售,怎能给被答辩人造成损失呢?
综上所述,答辩人使用的是公知技术,被控侵权技术与公知技术构成等同,即使被控侵权技术落入涉案专利的保护范围,答辩人不构成侵权的抗辩仍然成立,故恳请专利局在查明事实的基础上,支持答辩人的观点,驳回被答辩人的请求,切实维护答辩人的合法权益。
处理过程及结果
我局经过审理查明以下事实:请求人持有的外观设计专利中国黑(200830080688.4)、雅典红(200830080681.2)合法有效,两专利年费交至2009年,被请求人镇平老庄镇益佳石材厂生产、销售花岗岩染色板(中国黑、雅典红、台湾红等品种);被请求人西峡二郎坪新辉石材厂生产、销售花岗岩染色板(雅典红)。
以上事实有以下证据在案佐证:
请求人提交证据:
1、中国黑外观设计专利证书(200830080688.4),
雅典红外观设计专利证书(200830080681.2);
2、中国黑、雅典红花岗岩染色板样品两块及证人证言;
3、镇平福建益佳石材有限公司宣传册一份;
4、镇平遮山镇天和石材厂个体工商户营业执照。
被请求人西峡县二郎坪新辉石材厂提交证据如下:
1、七本出版物;
2、两份证言:(1)、太原市万柏林区绅达石材经销部证明;(2)、太原市万柏林区旺兴达石材经销部证明。
本局认为请求人与被请求人专利侵权纠纷一案双方争议的焦点是专利产品是否属于公知技术。被请求人西峡二郎坪新辉石材厂以本案专利是公知技术进行抗辩,向我局提交两组证据,第一组证据7本出版物,我局认为7本出版物中并没有涉及雅典红花岗岩染色板,均标明台湾红,名称与本案被控侵权产品不同,又没有相关证据证明台湾红与雅典红是同一外观设计产品,同时,7本出版物不是正规出版物,没有出版文号和出版日期,因此该组证据无法证明雅典红是公知技术。第二组证据两份证言,证言证明内容均是申请日前生产、销售红板,未说明是涉及本案的雅典红,证人没有当庭作证,该组证据无法支持当事人的主张。因此,被请求人西峡二郎坪新辉石材厂的关于本专利是原有设计和公知的技术主张我局不予支持。被请求人西峡二郎坪新辉石材厂未经专利权人许可生产、销售被控侵权产品侵权成立。
综上,本局认为被请求人未经专利权人许可,擅自生产、销售被控侵权产品,侵犯了他人的专利权,我局在查清事实、分清责任的基础上对双方当事人进行了调解,调解未果,根据《中华人民共和国专利法》第十一条、第六十条、《专利行政执法办法》第三十三条的规定,作出如下处理:责令被请求人西峡二郎坪新辉石材厂立即停止生产、销售被控侵权产品,销毁已生产的侵权产品、半成品及专用设备。
涉及的法律问题评析
本案涉及《专利法》的六十二条“在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的,不构成侵犯专利权。”的规定,本案被请求人以现有设计进行抗辩,但提交的证据均不能支持其主张,故我局不能认定被请求人的行为不构成侵权。在一般专利侵权纠纷案件中,作为涉嫌侵权方常用现有技术或现有设计进行抗辩,抗辩方需要大量合法、有效的证据形成一个完整的证据链条,来支持自己的主张,否则其现有设计的主张将得不到支持。

 
 
肭笕讼蛭揖痔峤坏闹ぞ荩