>>>南阳市知识产权局>>>专利行政执法

“石材条纹毛面砖”
外观设计专利侵权纠纷

 

本案要点
本案涉及《专利法》第十一条,第六十条,被控侵权产品在外观设计专利产品的基础上稍加改动是否构成侵权。
案由案情及诉、辩双方理由
请求人:王成新
被请求人 :张林林
请求人王成新(以下简称请求人)与被请求人张林林(以下简称被请求人)关于“石材条纹毛面砖”(专利号:02341755.2)外观设计专利侵权纠纷一案,本局于2010年8月1日受理后,经审查符合立案条件予以立案,按规定组成合议组,于2010年8月3日给被请求人送达了“请求书副本和答辩通知书”,被请求人在规定时间内未作出答辩。我局于2010年9月7日上午公开开庭审理了本案。
请求人在请求书中称:我本人研制开发生产的石材条纹毛面砖(专利号:02341755.2),该产品石研制开发,使我历尽艰辛,为了打市场跑遍全国各大城市,并参加多次国际石材展览会,每年投入旅差费、送样费、宣传费达20余万元。花费精力、财力,刚被国内外客户认可,企业刚萌发生机,然而,南召县南河店张林林无视国家专利法,于2010年5月至今一直侵犯该专利权,现正批量生产销售。并有大量现货存放,为了保护专利权人的合法权益,根据专利法的规定我请求贵局责令张林林立即停止侵权行为、异地封存侵权产品及专用设备、赔偿侵权对我造成的一切经济损失、承担立案费用。
处理过程及结果
我局开庭审理该案时,请求人向我局提交的证据:

  1. ?“石材条纹毛面砖”外观设计专利证书及年费发票;
  2. 被控侵权产品实物;
  3. 宛专纠字【2005】3号处理决定书和宛知纠字【2010】3号处理决定书

被请求人向我局提交证据:
石材面砖(专利号:201030159845.8)外观设计专利申请受理通知书复印件
经庭审质证,我局对以下证据作如下确认:请求人提交的证据1专利证书及年费发票,证明本案外观设计专利是合法有效专利,被请求人对该证据无异议,该证据是国家知识产权局颁发的专利证书,本局予以采信;请求人提交的证据2被控侵权产品(两块条纹石材板),证明被请求人未经许可生产、销售的产品与本案专利产品相同,被请求人对其中一产品(中间有棱的)无异议,认为是被请求人生产的,另一种产品(中间棱被打掉的)有异议,认为不是被请求人生产的。该组证据我局于8月3日按照请求人的申请和相关法律规定查封被请求人被控侵权产品时对该两种产品就地查封和异地查封,本证据本局予以采信;请求人提交的证据3我局下发的两份已生效的处理决定书,证明同类产品我局已经在05年和10年处理过,认定侵权成立,被请求人对该份证据无异议,我局予以采信。被请求人提交的证据“石材面砖(专利号:201030159845.8)外观设计专利申请受理通知书”复印件,证明被请求人也申请了专利,请求人认为不是原件,与本案无关联性,本局认为该证据与本案是否构成侵权无关联性,不予采信。
我局经过审理查明以下事实:
一、请求人持有的外观设计专利石材条纹毛面砖(专利号:02341755.2)为合法有效专利;
二、被请求人张林林生产、销售被控侵权产品与本案外观设计专利相近似;
我局通过开庭审理,对双方提交的证据进行当庭举证、质证,并对被控侵权产品与本案外观设计专利进行充分对比。通过庭审调查,本局认为石材条纹毛面砖(专利号:02341755.2)外观设计专利侵权纠纷一案双方争议的焦点是:被控侵权产品是否构成侵权。被控侵权产品与专利产品都是新型建材,属于同一技术领域,被控侵权产品是在本案专利外观设计的基础上加以改进而成,在两条平行的波浪中间加了一条凸棱。因外观设计专利保护的范围是以权利要求书所记载的图片或者照片为准,被控侵权产品在专利产品的基础上稍加改动,其改动后的产品与专利产品相近似,落入外观设计专利保护范围,被请求人侵权成立。鉴于此,本局认为被请求人张林林未经专利权人许可,擅自生产、销售被控侵权产品,侵犯了他人的专利权,我局在查清事实、分清责任的基础上对双方当事人进行了调解,调解未果,根据《中华人民共和国专利法》第十一条、第六十条、《专利行政执法办法》第三十三条的规定,作出如下处理:责令被请求人立即停止生产、销售被控侵权产品,销毁已生产的侵权产品、半成品及专用设备。
涉及的法律问题评析
本案涉及被控侵权产品在原外观设计专利的基础上稍加改动后,又向国家知识产权局申请专利并受理后的生产销售行为,是否构成侵权。《专利法》规定外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。根据《专利侵权判定若干问题的意见》的规定:在外观设计专利侵权认定时,首先审查被控侵权产品与专利产品是否同类产品,不属于同类产品的,不构成侵犯专利权。同类产品的基础上对被控侵权产品与专利产品的外观设计进行对比,进行整体观察与综合判定,看两者是否具有相同的美感,比较的重点应当是专利权人独创的富于美感的主要设计部分与被控侵权产品的对应部分,看被请求人是否抄袭、模仿了专利产品。在请求人和被请求人均获得并实施了外观设计的情况下,如果两个外观设计构成相同或相近似,则可以认定实施在后获得外观设计专利权的行为,侵犯了在先获得的外观设计专利权。本案被控侵权产品具备以上要件,侵权成立。

 
 
诨刈痔迥诒谏杓浦辽僖恢挥肷舷虏痔迥诒谙喙潭ǖ钠乒扒宥乱镀